Vous avez une bonne image de la chine ou de la colombie?

Les italiens sont tricheurs, racistes, violent, macho... les américains sont gros, incultes... voila ce que pensent nos voisins de nos autres voisins.

Mis à part des pays dont on entend jamais parlé... je ne vois pas quels sont les nations qui ont une bonne réputation... sauf la Suède peut-etre, voir le canada.

Le breton n'éxistait pas encore non plus à cette époque. On pourrait parler de celtique vulgaire comme l'on parle de latin vulgaire. La langue vulgaire, vieux français ou langue romane, peu importe, est aussi répertorié dans des écrit (eg. glosses de Reichenau) : 

http://www.orbilat.com/Languages/Latin_Vulgar/Vocabulary/Reichenau_Glosses.htm

quant à la désignation de "français" à partir de tel date cela n'a pas grand sens, c'est un continuum. Il a été montré une intercomprehension entre langues d'oïl et oc sans problème. Ce n'est finalement que récemment que les codifications cherchent à éloigner. L'exemple criant est "l'invention" d'une orthographe du gallo qui complexifie ce dialecte pour le distinguer du français alors qu'au parler il y a une quasi inter-compréhension.

Enfin, soyons sérieux, la quête du breton plus ancien que le français est vouée à l'échec car ces langues vulgaires n'ont laissé de véritables traces qu'à partir du VIIIe et IXe s.  Alors le breton plus ancien que le français et inversement ? Franchement personne n'y croit.

C'est un article interessant, mais qui reste en surface. Ce ne sont pas les français qe vous décrivez, ce sont les parisiens d'un coté, et les bretons de l'autres. Sortez de vos megapoles stressantes et venez visiter le reste de la France, vous y trouverez des gens tout à fait civilisés, et ouvert vers toutes les cultures!

Les Anglais sont les plus mal habillés...Et les Français sont les moins sympathiques des Européens

  http://fr.voyage.yahoo.com/p-promotions-3312293

Pour 36% des gens interrogés, les Français sont les moins sympathiques, plus du double des n°2 (17%)!!

La conclusion de cette histoire relève de ce que j’appelle la logique du “pansement”. Ce que je veux dire par là c’est qu’on se contente d’observer la situation à un instant T et d’y chercher une solution sans perspective à long terme.

En effet, si on décrit la situation de l’histoire à l’instant T, il y a des pauvres, des modestes, des confortables et des riches. Le problème c’est que si on fait trop chier les riches, ils se cassent et du coup ça fait une grosse perte d’argent pour les impôts.

Je placerais le problème en amont. Pourquoi y a-t-il des pauvres dans cette histoire ? Ceci est-il normal ? Ceci est-il souhaitable ? Le fond du problème n’est-il pas celui-là ? Si au lieu d’avoir des très pauvres d’un côté et des très riches de l’autre, on n’aurait que des modestes et des confortables, qu’ils soient 2 ou 10 amis à se réunir, ils pourraient tous payer leur binouze à 10 euros sans problème. Je pense que c’est cela qu’il faut viser pour une société équilibrée.

Donc on a deux points de vue (qui peuvent entrer en conflit sur certains aspects) :
- il ne faut pas trop faire chier les riches
- il faut une société sans “très pauvres” et sans “très riches”

Personnellement je suis pour une limitation des revenus.
Les impôts servent biensur à payer les services publics, mais il sont aussi une forme de limitation des revenus : si on gagne vraiment beaucoup, on paie vraiment beaucoup d’impôts, donc à quoi bon viser de très hauts revenus. Moins de hauts revenus -> plus d’argent disponible pour créer de l’emploi -> Moins de pauvres

Enfin, pour terminer sur un coup de gueule, s’il y a des gens qui sont prêts à quitter leur pays et leurs attaches juste pour pouvoir acheter 3 voitures de luxe par mois au lieu d’une seule, et bien qu’ils s’en aillent. On se débrouillera sans eux.

PS : sur le site http://davidk.myweb.uga.edu/ de ce Monsieur on peut lire : “Contrary to Internet folklore, Dr. Kamerschen is NOT the author of “Tax Cuts: A Simple Lesson in Economics” or “Bar Stool Economics” or anything similar to that. Additionally, he does NOT know who wrote it and he has no opinion on its merits.”

Autrement dit, allez trouver dix amis dont les revenus se distribuent conformément aux revenus postulés par l’histoire et qui se voient autour d’un verre une fois par jour. Ce groupe n’existe pas.

Même les quatre ou les cinq qui pourraient être de bonne entente, puisqu’en toute hypothèse ils partage une certaine communauté de condition, n’existent pas en termes statistiquement pertinents, en raison de la guerre qui règne entre les pauvres eux-mêmes. Les appointés contre les salariés, les titulaires de CDI contre les temporaires, les retraités contre les actifs, les actifs contre les chômeurs (ces deux dernières guerres étant postulées notamment par le système de retraites par capitalisation), les hommes contre les femmes, tous contre les immigrés, européens, non européens, sans papiers...

Par ailleurs la progressivité de l’impôt, prise comme cible et considérée implicitement comme injuste ou inefficace par le docteur K., ne s’applique qu’au revenu des personnes physiques (IPP), et pas aux autres financements de l’Etat. La TVA, qui représente un volume de deux à quatre fois la recette de l’IPP, selon les pays, fonctionne elle comme un impôt « dégressif », avec un taux, rapporté au revenu, qui s’accroît inversement à ce dernier ! Un pauvre paie plus de TVA, en pour-cent de son revenu, qu’un riche. Et l’impôt sur les sociétés est proportionnel - en-dehors bien entendu d'une série de cadeaux aussi variables de pays à pays que nécessaires aux devoirs de l’amitié universelle : « bouclier fiscal » en France, « intérêts notionnels » - un chef d’oeuvre de créativité – en Belgique, etc.

N’oublions pas que les possibilités d’éluder l’impôt sont réelles, légales, et immensément plus que proportionnelles aux revenus. En particulier, les abattements octroyés à ceux qui ont la douleur d’être propriétaires de biens mobiliers et immobiliers sont légion, la plus-value boursière est exonérée d’impôts, l’ingénierie fiscale, locale et internationale, n’est pas encore un privilège des pauvres et j’en passe.

Une milliardaire étasunienne dont le nom m’échappe se plaisait à dire : « L’impôt, je ne le paie pas, c’est pour les pauvres ».

Il faut donc une myopie certaine, non traitée et souvent incurable, pour considérer que la fable des dix amis présente « le strict reflet de notre système d'imposition ».

La petite histoire du docteur Kamerschen, qui en rajoute sur son taux de contradiction interne avec la confusion entre réduction en termes relatifs et réduction en termes absolus, n’exprime rien d’autre que l’acharnement du camp de la richesse à n’en avoir jamais assez, un acharnement qu’aucune « auto-régulation » ne limite, et que même la ruine générale à laquelle il mène de façon récurrente ne peut modérer. Seuls le krach majeur en 1929, une guerre mondiale, la menace de l’épouvantail communiste expropriateur et la grâce d’une croissance propre à un nouveau cycle d’accumulation ont pu pendant les « trente glorieuses », d’une façon exceptionnelle et provisoire, humaniser le capitalisme occidental.

Les riches aimeraient nous faire croire que l’iniquité de l’impôt les aurait chassés depuis longtemps s’ils n’étaient patriotes. Eh bien, qu’ils s’en aillent ! Nous allons leur créer une république off-shore, la Boursoulavie, un territoire d’où tous les pauvres seront absolument exclus, et où ils pourront émigrer avec armes et bagages, une fois la totalité de leurs biens réalisés en une monnaie boursoulave qui sera, afin d’assurer la pureté de la démonstration, provisoirement inconvertible.

Cette république peuplée exclusivement de libéraux convaincus, qu’aucun système d’assistance publique n’a jamais contaminés, voués corps et âme aux bienfaits de la concurrence, donnera à l’humanité une leçon définitive de bonne « gouvernance », de réelle justice et de démocratie insurpassable, autant dire de bonheur collectif, à laquelle les peuples du monde ne manqueront pas de se convertir dans l’enthousiasme d’ici un délai de vingt ans tout au plus.

Tel est du moins le projet de ces pionniers de la nouvelle frontière historique.

Je décris les surprises de leur expérience, qui ne surprendront pas tout le monde, dans un roman à paraître en 2010. Sans lever le voile, je vous invite simplement à vous demander comment les citoyens boursoulaves réussiront à satisfaire leur soif, non seulement de justice, mais aussi de bière à quelques euros le verre, et de vin à deux cents la bouteille.

Je vais commencer par un petit trait d'humour en prévenant que je ne suis pas français, non je suis alsacien. Bon, je suis aussi un peu français, je vais pas mentir ;).

Bref on peut être d'accord ou non avec tout ce qui est dit ici, personnellement mon avis sera mitigé. Comme partout, comme pour chaque nation, chaque pays, il y a du bon et du mal en France. Prenons par exemple les Belges et leur gouvernement qui s'entredéchire (lors d'un de mes voyages j'ai tout de même vu des mairies où par décret du Maire, les employés se voyaient interdit de parler français pour favoriser le néerlandais). Les Belges sont-ils pour autant une majorité à avoir ce genre de comportement, je ne crois pas (beaucoup prônent au contraire les bienfaits du bilinguisme).

Certaines des citations sont aussi placées hors contexte je trouve. Par exemple celle de Pompidou en 1972 qui est effectivement à l'origine d'une absence de l'enseignement de ce qu'on appelle la LCR. Aujourd'hui les choses ont changé et on sent jusque dans l'EN une véritable volonté de revitaliser un peu la vie et le patrimoine régional chez les enfants. Pour preuve, une amie enseignante de français s'est vu il y a deux ans proposé par le rectorat d'enseigner son patois au collège, ce qui jusque là était impensable. Et aujourd'hui si ce n'est pas encore une généralité un grand nombre d'établissements scolaires proposent une option LCR.

Les Droits de l'Homme. En sommes nous la patrie? Je ne sais pas s'il existe réellement une patrie des Droits de l'Homme, je reste convaincu que nulle part au monde il existe un pays qui les respecte scrupuleusement, ou ne serait-ce qu'une population. Mais finalement historiquement, on parle de la France comme pays des Droits de l'Homme pour une seule raison : c'est un concept qui s'il n'est pas nécessairement né ici, y aura maturé. Maintenant le fait que certaines personnes déforment l'expression pour embellir et auréoler un état d'une gloriole pas forcément méritée est une autre question.

Citer la Marseillaise me semble aussi quelque peu déplacé. Il faut tout remettre dans le contexte historique, il ne s'agit pas là de xénophobie mais uniquement de lutte sociale. Le terme étranger ne signifie pas uniquement celui qui vient d'un autre pays, mais simplement celui qui est différent (le terme vient d'étrange, qui désigne quelque chose de peu commun, d'inhabituel). Bref ici étranger ne désigne pas les autres peuples d'Europe (ou du Monde), mais uniquement une classe sociale riche, opulente et oppressante (les nobles, le clergé notamment). Sinon il existe effectivement d'autres hymnes nationaux qui, sortis de leur contexte, pourraient véhiculer une idéologie xénophobe, mais encore une fois, il n'est que question de contexte et de réflexion.

Concernant le sport. Certes c'est du chauvinisme mal placé. Souvent j'ai ri (jaune j'en conviens) quand les commentateurs encensaient un sportif pour une victoire ou l'excusaient (mauvais temps, malade, trop froid, pas eu de pain complet au repas...) pour une défaite. Mais peut-on vraiment juger d'un peuple quant à ses prouesses sportives? Prenons pour exemple nos cher amis soviétiques qui élevaient leurs sportifs au rang de quasi saints. Mais à quel prix? Bref, si on ne peut pas discuter de la mauvaise foi de certains journalistes, on ne peut pas non plus se baser là-dessus. Et personnellement j'aimerai beaucoup être aussi "mauvais" que le "moins bon" des français membre de l'équipe olympique, pas vous? ;)

Cela dit pour revenir à nos moutons et les français "arrogants et chauvins". Je me contenterai de citer un "dicton" : "y'a des cons partout". Et surtout il faut bien l'avouer, les préjugés ont encore de beaux jours devant eux. Si tous les français sont arrogants, alors il est temps que je me résigne à accepter ce que bien des gens pensent : en tant qu'alsacien, je suis donc nécessairement allemand, froid et affligé d'un terrible accent germanique (alors que je pense être quelqu'un de gentil et ouvert, enfin, j'ose espérer). Le problème revient souvent, et est parfois à l'origine de situations "cocasses".

Lors d'un voyage en Suède, j'ai sincèrement été amusé de voir que mes hôtes étaient vraiment étonnés de mes manières, finalement j'étais "normal" selon leurs critères aussi, si ce n'est mon accent absolument affreux, et je suis convaincu qu'un bon paquet de français sont "comme moi" : des gens normaux, faciles à vivre. De même inversement, j'ai longtemps idéalisé les pays scandinaves, mais finalement, chez eux aussi il y a des gens arrogants, des gens désagréables, des gens méchants, ceux dont on se passe en somme (mais attention hein, n'y voyez pas une façon de dénigrer les scandinaves, l'expérience que j'y ai vécue a été formidable, et j'y ai rencontré des gens fabuleux).

Un de problèmes majeurs de ces visions du monde c'est que l'image que l'on renvoit n'est pas toujours bonne. Beaucoup de nos politiques sortent d'écoles élitistes mais finalement pas si "éducantes" que ça (ne dit-on pas des polytechniques qu'ils savent tout faire, mais ne font rien comme il faut?). De même les touristes se font souvent une idée de notre pays sur ce qu'ils voient par exemple sur les terrasses parisiennes. Si le parisien moyen n'est pas plus con, ou plus méchant que le provincial moyen, c'est aussi à Paris que l'on retrouve la plus forte concentration de "bobos" mais aussi de garçons de café pas sympas (souvent parce que subissant une clientèle bien chiante j'en conviens).

Bref, je voulais juste dire que je trouvais dommage qu'un article aussi réfléchi et bien écrit, qui prouve que son auteur a fait l'effort de recherches, mais aussi un gros effort de réflexion personnelle, ait le défaut de tomber dans la généralisation et des propos quelque peu excessifs.

Un article que j'aurai trouvé intéressant, mais auquel j'ajouterai que le contexte est important que le choix des mots l'est aussi parfois.

J'aime mon pays avec tous les défauts et les travers qu'il a (et fichtre, il en a !), ne serait-ce que parce qu'il y a bien pire ailleurs.

Enfin quant au nationalisme, ça a toujours été quelque chose qui m'a dépassé en toute franchise. Non pas que je trouve ça idiot ou autre. Disons plutôt que pour moi la france est un grand village, et à leur façon les régions sont un peu ses habitants, avec leurs travers et leurs atouts. Isolés, finalement ces villageois ne seront jamais aussi forts qu'unis, même si plus "libres". Je crois que l'on peut cultiver aisément une identité régionale propre sans forcément réclamer ou envisager une indépendance. D'une certaine façon j'ai toujours senti les Bretons proches des Alsaciens : une forte identité, un folklore qui reste vivace, une volonté de conserver son patois, mais aussi une histoire pleine de rebondissements. Ce qui nous donne finalement deux populations parfois un peu "rudes" mais aussi volontaires, dynamiques et peut-être un brin orgueilleuses (je parle de fierté pas d'arrogance), tout en ayant le bon goût de rester généralement des gens chaleureux et accueillants.

Et le mot de la fin, nous avons mauvaise réputation, certes. Personnellement je n'ai pas cette conviction idiote que les français sont adulés, dans le meilleur des cas on se moque gentiment de nous, mais c'est plus souvent à de la froideur que l'on se heurte. Je ne m'en offusque pas (finalement si je vivais à l'étranger je crois que j'aurai aussi des apprioris), quand je me lance dans une rencontre, je me dis simplement qu'ils risquent d'avoir des préjugés, du coup je reste moi-même, j'essaye d'être sympathique, ouvert (que ce soit aux idées, aux compliments mais aussi aux reproches) en me disant que si je fais bon effet, avec un peu de chance deux trois personnes changeront d'avis quant aux français et oublieront de généraliser la prochaine fois, et si on faisait tous de même, qui sait, alors finalement peut-être que les gens nous adoreraient... vraiment? ;)